La Asociación Gremial de Productores de Leche de la Región de Los Ríos (APROVAL) no da por cerrado el conflicto legal con The Not Company (NotCo). Una semana después de obtener una sentencia favorable en la Corte Suprema, el gremio valdiviano presentó un nuevo recurso ante el mismo tribunal, esta vez para exigir que aclare si la prohibición de usar la palabra «leche» comprende también el término inglés «milk», que sigue siendo el elemento principal del envase de la bebida vegetal de la empresa.
El fallo del 11 de mayo: cinco años de juicio y una condena por engaño
Tras un litigio que se extendió por cinco años, la Cuarta Sala de la Corte Suprema condenó a NotCo por competencia desleal, confirmando la sentencia original del Primer Juzgado Civil de Valdivia. El tribunal estableció que NotCo utilizó el término «milk» —que significa leche en inglés— destacado en gran tamaño y junto a la imagen de una vaca en el envase tetra pack, además de frases publicitarias como «Es leche, pero not», «Le sacamos la vaca a la leche» y «Es como la leche, sabe como leche y se cocina como la leche, pero NOT», generando una asociación directa con el producto de origen animal que inducía a error a los consumidores.
La sentencia ordenó el cese y la prohibición del uso, tanto en el envase como en material publicitario, de la palabra «leche» o de cualquier rotulado, distintivo, dibujo o imagen propios de la industria lechera. Adicionalmente, NotCo deberá costear la publicación de un extracto del fallo en el diario Austral de Valdivia dentro de los 15 días siguientes a la ejecutoriedad de la sentencia, y el proceso fue derivado a la Fiscalía Nacional Económica. Sin embargo, la Corte no ordenó eliminar la marca «NotMilk» como nombre comercial, punto que el CEO de la empresa, Matías Muchnick, destacó públicamente al señalar que la marca y el producto seguían intactos.
La reacción de NotCo que encendió la nueva disputa
El problema para APROVAL surgió precisamente de esa lectura. Apenas notificada la sentencia, el representante legal de NotCo salió a declarar públicamente que la empresa había sido absuelta —usando la expresión «NotGuilty»— y que podía seguir usando el término «milk» con plena libertad. Para los productores de leche, esa interpretación no solo es incorrecta, sino que desvirtúa el sentido del fallo y amenaza con convertirlo en letra muerta.
El recurso presentado por APROVAL sostiene que el propio considerando séptimo del fallo es explícito: «En la especie, quedó acreditado que The Not Company ha difundido hechos o aseveraciones incorrectas e inexactas al designar su elaboración con la palabra ‘milk’ (que significa ‘leche’ en inglés), siendo este el elemento que más destaca en el envase tetra pack, por tamaño, posición y color, junto a la imagen de una vaca en la parte inferior». Sobre esa base, el gremio concluye que el tribunal ya estableció que usar «milk» constituye una práctica de engaño, por lo que la prohibición del resuelvo II —que veda el uso de la palabra «leche» o de cualquier rotulado propio de la industria lechera— debe entenderse como comprensiva del término inglés.
El escrito advierte que permitir a NotCo usar libremente «milk» haría ilusoria la condena: la empresa podría afirmar que su producto «es milk» o «contiene milk» eludiendo el mandato del tribunal. Lo mismo ocurriría si se autorizara el uso de la palabra «leche» en cualquier otro idioma.
El impacto del caso en Los Ríos y la industria lechera del sur
APROVAL es el gremio que representa a los productores de leche de la Región de Los Ríos, territorio cuya cuenca lechera es una de las más relevantes del país. El presidente de la asociación, Jaime Heinrich, valoró el fallo inicial señalando que «luego de más de cinco años, la justicia nos ha dado la razón, lo que asumimos como un reconocimiento a la convicción de defender técnicamente una actividad como la producción de leche que nos enorgullece». El nuevo recurso extiende esa defensa: los lecheros buscan que la Corte Suprema se pronuncie de forma explícita sobre si el término «milk» está vedado, cerrando así cualquier resquicio interpretativo que pudiera explotar la empresa.
La disputa condensa una tensión de fondo que trasciende al litigio entre APROVAL y NotCo: hasta dónde pueden llegar los productos plant-based en el uso de denominaciones, imágenes y asociaciones vinculadas a la industria láctea, y qué límites impone la ley de competencia desleal a la innovación alimentaria cuando esa innovación se construye, en parte, apropiándose del capital reputacional de un sector productivo establecido.
